L'empathie du singe

Vous connaissez sans doute l'expérience de Milgram, qui avait montré que des hommes tout à fait "normaux" pouvaient, sous la pression d'une autorité (médicale, dans le cadre de Milgram), torturer des innocents en leur envoyant des décharges électriques (soi-disant pour une expérience sur la mémorisation).

Une sorte d'adaptation de cette expérience a été menée sur des singes : lorsque ceux d'une cage tiraient sur une corde pour obtenir de la nourriture, un singe d'une cage adjacente (et visible) recevait une décharge électrique. Lorsque ceux qui provoquaient la décharge l'ont compris, ils ont préféré se laisser mourir de faim que de voir la souffrance d'un de leur congénère.

(Rassurons les amis des bêtes, l'expérience a été arrêtée cinq jours plus tard, on n'a évidemment pas laissé les singes se sacrifier jusqu'à la mort.)

Le parallèle avec l'expérience de Milgram est troublant : si les singes sont plus gênés que les hommes à l'idée de blesser l'un de leur congénère, quid du terme même "d'humanité" ? Les hommes sont-ils par nature plus cruels que les singes, ou est-ce la civilisation (notamment avec le principe d'autorité, et celui de responsabilité qui peut être reportée sur ladite autorité) qui est corruptrice ?

Cette expérience est rapportée dans un livre de Frans de Waal : L'Âge de l'empathie, qui a lui-même fait l'objet d'un article dans Le Monde.

Par glandeur-rockmantique le Jeudi 17 juin 2010 à 18:24

Cette expèrience est perturbante. J'aurais parié que les singes sont autant "monstrueux" que nous, et que l'égoïsme l'emporte toujours dans la nature. En quelque part, c'est rassurant. Je crois.

Par Akkantha le Jeudi 17 juin 2010 à 19:40

Ah tiens j'en ai entendu parler de cette expérience y'a pas longtemps, mais j'sais plus où.
Bref pour en venir à l'expérience, le début on me l'a pas raconté de la même manière. Un singe tir sur une corde pour avoir de la nourriture (dans la version que j'ai entendue il devait monter sur un escabot où il y avait la nourriture posée, enfin ça revient au même). A ce moment les autres singes de la cage reçoivent une décharge électrique. Jusque là tout va bien.

Au cours des tentatives, les singes ont pigés que si l'un d'entre eux cherchait à avoir de la nourriture, ils seraient électrocutés. Et c'est là que ça change : les singes vont chercher à empêcher celui qui monte sur l'escabot (ou qui tire sur la corde) de monter (/de tirer).
On continue l'expérience, on fait rentrer de nouveaux singes dans la cage. Ils ne savent pas du tout l'expérience qui a été faite avant. Ils constatent simplement que lorsque l'un d'eux essaye d'avoir de la nourriture, les autres l'en empêche. Les nouveaux singes comprennent donc qu'il faut empêcher n'importe lequel d'entre eux de monter l'escabot (ou de tirer sur la corde). Ils ne savent pas POURQUOI. Ils ignorent complètement que c'est pour éviter de recevoir une décharge électrique.

Cette expérience cherche plutôt à montrer l'effet de groupe, agir selon un mouvement de masse, sans en comprendre les raisons (exactement comme des moutons de Panurge en gros). Elle montre aussi que l'intelligence du singe est proche de celle de l'homme, puisque reconnaissons-le, il agit souvent sous l'effet d'un mouvement de foule. Après je me trompe peut-être, je sais vraiment plus où j'ai entendu parler de cette expérience. On va ptet' s'arrêter là, je crois que j'ai battu mon record de commentaire le plus long et le plus ennuyeux à la fois ^^'.

Par Akkantha le Jeudi 17 juin 2010 à 19:42

Woops, je voulais dire dans le premier paragraphe : "le début on me l'a raconté de la même manière"* :D

Par Edgar.Friendly le Jeudi 17 juin 2010 à 20:52

Moi ça m'étonne pas, l'homme est une créature très arrogante qui a une haute idée de sa valeur personnelle. On se fiche de faire du mal à quelqu'un quand il s'agit de sa propre survie.

Tout le contraire des animaux, qui ne vivent pas dans des sociétés semblables aux nôtres, et qui donc sont plus proches, sur le plan affectif, de leurs congénères, ce que j'admire.

Par MeL le Jeudi 17 juin 2010 à 22:15

Je sais que l'expérience de Milgram avait été plus ou moins reprise et développée dans une fausse émission de télé-réalité (il y avait un dossier dans Philosophie Magazine et Lancien en avait aussi parlé sur son blog je crois) pour voir l'impact de la télévision, pour voir en quoi elle est considérée comme une "autorité"... mais j'ignorais que cette expérience avait été adaptée sur des animaux...

(et j'aime beaucoup beaucoup cette image)

Par Lady.Dylan le Jeudi 17 juin 2010 à 22:55

Oui, je connaissais cette reprise, j'ai failli en parler dans l'article mais c'était un peu hors-sujet par rapport aux animaux.

Par Junie le Jeudi 17 juin 2010 à 23:53

Il y a eut en effet un article dans Philosophie Magazine et le témoignage des personnes interrogées était d'ailleurs effrayant.
A noter qu'au départ, l'expérience de Milgram a été réalisée pour testée l'obéissance et non, un quelconque penchant sadique de l'homme. L'expérience a montré que les hommes obéissaient jusqu'au point de faire souffrir un autre être humain. Mais elle a montré avant tout que l'homme ne s'écartait pas de ce qu'il lui avait été prescrit. Qu'autrement dit, il ne remettait pas en cause les ordres qu'on lui donnait. S'il avait été question uniquement de monter que les hommes sont sadiques, notre Histoire est malheureusement riche en exemples.
J'ai tout de même envie d'acheter ce livre. Merci pour la découverte.

Par thebrightside le Vendredi 18 juin 2010 à 0:06

Un article très pertinent qui pointe encore la grande méchanceté de l'homme par nature.
Nan jdéconne xD.

Les deux expériences ne sont en rien similaires. Les comparées comme ça pour essayer de nous démontrer que le règne animal est encore une fois meilleur que l'humanité, c'est faire de la moralité de comptoir. Comme l'a dit Junie, l'Histoire ne manque pas d'exemples pour montrer la cruauté de l'homme, et la nature regorge d'exemples pour contrecarrer cette analyse bisounours qui utilise les expériences scientifiques qu'elles veut, comme elle veut, le tout avec une relation déductive fort arbitraire.

On fait dire aux chiffres, et aux expériences, ce qu'on veut x).

PS: parler de "cruauté par nature", c'est bête à pleurer. Un peu comme de parler d'une douceur naturelle chez les filles, ou d'un caractère belliqueux masculin, ce que Lady.Dylan semble pourtant réprouver, non?

Par thebrightside le Vendredi 18 juin 2010 à 0:08

Les comparer*

Par Lady.Dylan le Vendredi 18 juin 2010 à 0:35

C'est pour ça que je me suis contentée de faire un petit paragraphe ouvert, et que je me suis gardée de dire "les animaux sont meilleurs que les hommes". Mais justement, c'est parce que cette expérience va au contraire des comportements souvent observés par les animaux que je la trouve intéressante.

Et pour le PS, il y a quand même plus de différences entre les singes et les humains qu'entre les hommes et les femmes, non ? Parce que ne t'en déplaise, oui les fourmis ont certains comportements par nature.

Par thebrightside le Vendredi 18 juin 2010 à 19:25

Je n'ai pas dit ça. J'ai dit qu'il était stupide de prétendre que l'homme pouvait être par nature cruel. Les singes n'avaient rien à faire dans cette histoire x).

Ton "paragraphe ouvert" ne le dit peut-être pas explicitement, mais il le suggère très fortement ("Les hommes sont-ils par nature plus cruels que les singes[...]")

Par Plume le Lundi 21 juin 2010 à 13:01

Ces pauvres petites bêtes sont bien plus humaines que nous ! Franchement, j'ai honte de ma condition...

Par Tristelune le Jeudi 24 juin 2010 à 20:38

Je n'avais pas entendu parler de cette expérience, elle est très interressante !
L'homme, en plus d'être égoïste, est cruel, alors aucune chance qu'on arrive à la cheville des singes en ce qui concerne l'humanité...

Lady.Dylan

Journal d'une dilettante.

Pistes de réflexion

Quoi de neuf ?

Qu'en dites-vous ?

On en parle

Un an déjà...

Would you be my friend ?

Va chercher !

Etagères

Vieilleries

Dernières nouvelles

L'îvre d'or

Faites coucou !