Lady.Dylan

Pauline a une super collection de (bons) films. L'autre jour, on a regardé Juno, hier nous avons vu Kill Bill 2. J'ai tendance à craindre la violence, le simple récit des scènes de Saw III me fait fuir en hurlant, mais là ça allait - le moment le plus dur est celui de son entraînement avec un vieux maître génial et méchant, qui manque de lui casser le bras en le tordant - je me cachais les yeux.

A part cette violence somme toute assez soft, j'ai vraiment aimé ce film. Pour moi, il est inclassable : Wikipédia me dit que c'est un film d'action mais il y a des moments tellement caricaturaux que j'aurais dit un film comique - mais c'est aussi un film très beau. Tarantino manie le kitsch à la perfection, musique qui tue, jeux sur le noir et blanc, combats au ralenti (c'est encore le meilleur, les ralentis).

Le premier, je l'avais trouvé beau, celui-là je l'ai trouvé plus drôle - peut-être aussi parce que j'étais avec une chère bande de dégénérés et que nous pouvions le commenter au plaisir. Il y a eu un grand débat sur la beauté d'Uma Thurman, "bon-sang-mais-qu'elle-est-maigre" et "quoi, mais tu ne la trouve pas jolie ?". Pour ma part, je la trouve belle mais plus par ce qu'elle dégage que par ses traits - elle a quand même un drôle de nez.

Je ne spoilerai pas mais bon sang, la fin m'a ému aux larmes. Et pourquoi pas un film sentimental, tant qu'on y est ?




PS : Je pars une semaine dans mon studio sans internet... Se you later alligator !

Toujours dans le genre "je prends un livre au hasard dans la bibliothèque de ma mère et je ne le regrette pas", j'ai lu L'amour en plus d'Elisabeth Badinter. C'est un essai sur l'amour maternel, qui démonte la théorie comme quoi il serait instinctif et nécessaire (au sens philosophique : qui ne peut pas ne pas être).

On y parle beaucoup de la condition de la femme (un bon complément du Deuxième sexe), mais aussi de la façon dont était considéré l'enfant, du rôle du père et plus généralement de la famille - qui est loin d'avoir toujours été comme nous la connaissons avec deux parents égaux et des enfants désirés et aimés.

J'ai découvert une réalité historique que je ne connaissais pas : aux XVII et XVIIIe siècles, la majorité des enfants des villes étaient placés en nourrice à la campagne. Ils passaient ensuite quelques années chez leurs parents, puis ils étaient souvent envoyés en pension. Bref, ils n'étaient pas spécialement proches de leurs parents et leur mère se débarassait souvent d'eux dès leur naissance - ce qui n'est pas la forme la plus aboutie d'instinct maternel.

L'amour maternel aurait en fait été "inventé" plus tard, pour la survie des enfants qui mourraient en nombre chez les nourrices. Les médecins, les philosophes, auraient mené une propagande intensive menant à considérer que la mère était naturellement dévouée à ses enfants et qu'elle devait se sacrifier pour eux. Freud encore considère la femme comme essentiellement masochiste, car elle aimerait la douleur de l'enfantement.

Ce bel essai se termine par une partie un peu militante sur les distorsions entre le mythe et la réalité : à l'époque où Elisabeth Badinter écrit, en 1980, le travail des femmes est en plein essor, les hommes commencent à prendre leur rôle de père ; elles acceptent beaucoup moins de sacrifier leur vie à celle de leurs enfants. Comment croire encore que "l'instinct maternel" est inné et que c'est naturellement et non culturellement que la femme est passive et masochiste ?

Dans ma liste de choses à faire, il y a "m'améliorer en dessin". Vous allez comprendre pourquoi...



Voilà, j'essaie de m'y remettre, c'est censé être un truc genre "Valmont et Merteuil vont au bal". Bon, au moins j'ai une marge de progression. Je crois que je vais renoncer aux feutres et m'en tenir à mon noir et blanc habituel, parce que là ça fait vraiment école primaire...

Il semble que dans la lutte éternelle entre la droite et la gauche les repères soient devenus flous. Et pour cause : l'opposition entre conservateurs et progressistes est pour le moins mise à mal.

La droite "décomplexée" propose ; du moins elle s'agite. Notre gouvernement (ou tout simplement le président qui semble assumer ce rôle dans sa totalité) aligne les réformes tandis que la gauche reste... dans l'opposition (logique) et propose peu de solutions de rechange. Que faire ? Diminuer le nombre d'heures de travail ? Irréaliste et peut-être même pas utile. Non, tout au plus : conserver les 35h que nous avons déjà.

Le mot est lâché : "conserver". Voilà d'où viennent les difficultés des socialistes ces derniers temps. "Conserver", ça ne fait rêver personne, ça sonne petit-bourgeois. Et pourtant, conserver les acquis sociaux est quelque chose de capital.

Même l'écologie, qui a meilleure presse, est quelque part un idéal "conservateur". On ne créera pas une autre planète, on n'avancera pas, tout au plus pourra-t-on limiter les dégâts et sauvegarder ce qui nous reste.

Mais est-ce que, par opposition, la droite est devenue "progressiste" ? Dans l'image seulement. Car s'il y a mouvement, c'est un mouvement qui va vers l'arrière, vers le recul de ce qui a été obtenu au XXe siècle. Ne nous laissons pas leurrer.

Parce que je suis fière comme un pou d'avoir réussi un collage pas trop moche (d'habitude dès que j'utilise mes deux mains gauches on dirait le travail d'un enfant de 5 ans et mon institutrice de maternelle n'a jamais réussi à m'apprendre à découper droit), je vous poste une photo de mon agenda de l'an prochain.

Oui, je sais, la rentrée c'est dans un mois et demi (les étudiants ont de longues vacances, héhé). Je n'y peux rien, j'ai trop hâte. Non, ce ne sont pas tellement les cours, c'est de vivre seule en fait.



Il faut vraiment que je trie mes dossiers images. Mais "trier", ça ressemble un peu trop à "ranger", en fait, rien que le concept m'ennuie.